Aynı yıl açılan iki davada farklı faiz uygulanmış; sadece dava tarihi yeterli mi?

Hayır. İki davanın aynı yıl açılması, faizlerinin mutlaka aynı olması gerektiğini göstermez. Dava tarihinin gün ve ayı, davanın türü, faiz istenen dönem ve hükmün kapsamı birlikte görülmelidir. Bedel tespiti sırasında hesaplanan faizle daha sonra yapılan ödemenin gecikmesi veya bankanın sağladığı nema aynı kalem değildir.

Kamulaştırma bedeli hakkındaki kararlarda farklı yaklaşımlar da görülebilir. Yargıtayın 2026 tarihli bir kararında dava tarihinden karar tarihine kadar en yüksek kamu alacağı faizi uygulanması gerektiği kabul edilirken, başka bir kararında davanın 1 Ağustos 2023’ten önce açıldığı gerekçesiyle dört ay sonrasından yasal faiz uygulayan karar onanmıştır. İkinci dosyadaki malik talebinin kamu bankalarının mevduat faizi olarak ifade edilmesi de karşılaştırmada görülmelidir; ancak sonuç farkını yalnız bu ifadeye bağlamak veya yeni kararın eskisini kendiliğinden kaldırdığını söylemek doğru değildir.

İki dosyanın açılış belgelerini, kararlarının tamamını, faiz taleplerini ve kanun yolu dilekçelerini yan yana koyun. Hangi ana paraya, hangi başlangıç ve bitiş tarihleri arasında faiz verildiği; ilk bedel ile sonradan çıkan farkın ayrılıp ayrılmadığı açık olsun. Faiz türünün farklı olmasıyla aynı faiz türünün oranının dönem içinde değişmesi de ayrı sorunlardır. Kanuni faiz düzenlemesi 2026’da değiştiğinden, eski kararda geçen oranı bütün dönemlere taşımayın.

Mahkemeye sunacağınız karşılaştırmada yalnız “aynı yıl açılmış” demek yerine, dosyaların ortak ve ayrılan noktalarını gösterip somut faiz itirazınızın değerlendirilmesini isteyin. Anayasa Mahkemesinin eski dört aylık faiz hükmünü iptal etmesi önemli bir dayanaktır; bununla birlikte iptal kararının kapsamı ve sonraki uygulamalar birlikte incelenmelidir. Bu karşılaştırma, kendi dosyanızdaki mevcut hükmü veya kanun yolu durumunu görmeden kesin bir faiz sonucu vaat etmez.