Sulhte parayı hemen ödeyeceklerini söylediler ama yazmadılar; sözlü şartı ispatlayabilir miyim?

Sözlü ödeme vaadini ileri sürebilirsiniz; fakat 'yanımda duyan vardı' demek her durumda yeterli değildir. Önce imzalanan sulh metninde ödeme zamanı hakkında ne yazdığını ve hemen ödeme vaadinin bu metni değiştirip değiştirmediğini belirleyin. Yazılı belgenin hükmünü kaldıran veya azaltan bir sözlü anlaşma iddiasında, kural olarak yalnız tanıkla ispat yeterli olmaz.

Buna karşılık kanunun istisnaları vardır. Karşı taraf veya temsilcisinin gönderdiği, hemen ödeme anlaşmasını muhtemel gösteren bir yazı ya da mesaj delil başlangıcı sayılabilecek nitelikteyse tanık dinlenmesi mümkün olabilir; her mesaj otomatik olarak bu niteliği taşımaz. Aldatma gibi irade bozukluğu iddiası da ayrıca değerlendirilir. Yalnız ödemenin gecikmesi, kendiliğinden aldatıldığınızı kanıtlamaz.

Mahkeme huzurunda yapılan sulhle taraflar arasında dışarıda imzalanan anlaşmayı ayırın. Mahkeme içi sulh davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur; onu sonradan tek taraflı bir anlatımla değiştiremezsiniz. İrade bozukluğu veya aşırı yararlanma varsa sulhun iptali istenebilir, fakat bunun dayanakları ayrıca ortaya konulmalıdır.

İmzalı metni, duruşma tutanağını, ödeme yazışmalarını ve banka hareketlerini birlikte saklayın. Vaadi kimin, hangi sıfatla, ne zaman verdiğini ve hangi belgeyle doğrulanabildiğini belirtin. Henüz imza atılmamışsa ödeme gününü ve gecikmenin sonuçlarını metne açıkça yazdırmak, sonradan sözlü şartı ispatlamaya çalışmaktan daha güvenlidir.