Raporda ağaçlarım büyüyebilir deniyor ama aynı rapor hasat için araziye girilemediğini söylüyor; gelir hesabı nasıl kurulmalı?

Ağacın büyüyebilmesiyle ürününden ekonomik olarak yararlanabilmeniz aynı şey değildir. Rapor bir yandan gelişim ve verimin etkilenmediğini, diğer yandan bakım veya hasat için araziye girilemediğini söylüyorsa, gelir hesabı bu çelişki giderilmeden olağan üretim sürüyormuş gibi kurulamaz. Önce erişimin yalnız zorlaşıp maliyeti artırdığı mı, yoksa uygulanabilir bir hasat imkânının kalmadığı mı belirlenmelidir.

Raporun ağaç gelişimini anlatan bölümüyle net gelir ve kullanım hesabını yan yana gösterin. Aynı alanı, aynı dönemi ve aynı üretim koşullarını mı anlatıyorlar? Mevcut ağaçların tespitini, giriş güzergâhını, su altında kalan bölümleri ve makinenin çalışamadığı alanları plan ve keşif kayıtlarıyla karşılaştırın. Başka bir hasat yöntemi mümkün deniyorsa bunun gerçekten uygulanabilirliği, giderleri ve ürün alınmasına etkisi açıklansın; kâğıt üzerindeki alternatif yeterli sayılmasın.

Anayasa Mahkemesi, baraj ve irtifak nedeniyle etkilenen bir taşınmazda bu tür çelişkiyi incelemiştir. Raporda ağaçların gelişim ve veriminin engellenmeyeceği söylenirken başka bölümde ekim ve hasat yapılamayan alanlar ile tarımsal faaliyetin güçlüğü anlatılmıştır. Taşınmazın niteliğine uygun kullanılabilirliği konusundaki belirsizliğin yeterli gerekçeyle giderilmemesi, mülkiyet hakkının usule ilişkin güvenceleri bakımından ihlal sonucuna katkı sağlamıştır.

Mahkemeye itirazınızda yalnız gelir rakamını artırmayı değil, hesabın dayandığı kullanım varsayımının teknik olarak açıklanmasını isteyin. Üretim sürüyorsa uygulanabilir yöntem ve giderleri; sürdürülemiyorsa bunun hangi alan ve kullanım için geçerli olduğu belirlenmelidir. Bu karar, bütün arazinin mutlaka kamulaştırılması veya herkes için sabit bir değer kaybı oranı uygulanması demek değildir. Anayasa Mahkemesi yeniden yargılama öngörmüş, tazminat talebini reddetmiştir; hangi bedelin ödeneceği somut incelemeyle belirlenir.