Rapor sulama kaynağını gösteriyor ama keşif tutanağı kuru diyor; hangi çelişki giderilmeli?

Giderilmesi gereken çelişki, parselin değerlemeye esas koşullarının ne olduğu ve raporun neden keşif tutanağından farklı bir kabul yaptığıdır. Raporda sulama kaynağının yazılması, tek başına arazinin mutlaka sulu sayılmasını gerektirmez; keşif tutanağındaki 'kuru' sözcüğü de dayanağı incelenmeden bütün teknik değerlendirmeyi kesinleştirmez.

Keşif tutanağının ilgili bölümünü ve rapordaki sulama açıklamasını yan yana gösterin. Aynı parsel bölümü ve aynı dönem mi anlatılıyor? Kaynağın varlığına dair bilgi nereden alınmış; bu bilginin parselin kullanım koşulları ve net gelir hesabıyla bağlantısı nasıl kurulmuş? Bilirkişiden bu soruların belge ve gözlemlere dayanarak cevaplanmasını isteyin; kendiniz teknik bir sınıflandırma ölçütü uydurmayın.

Raporda hangi üretim ve gider verilerinin kullanıldığını, çelişki giderildiğinde bu rakamların etkilenip etkilenmeyeceğini açıklattırın. Mahkeme ek rapor veya sözlü açıklama alabilir, gerekli görürse yeniden inceleme yaptırabilir; bu seçeneklerden biri otomatik olarak zorunlu değildir. İtirazınızı raporun tebliğinden itibaren iki hafta içinde sunun. Hâkim raporu keşif tutanağı ve diğer delillerle birlikte değerlendirir.